Сначала решение суда первой инстанции рассматривало иск, поданный компанией-кредитором по кредиту против предполагаемого должника, используя в качестве основания электронный договор, подписанный через коммерческую платформу. Для этого суд первой инстанции счел, что личность ответчика как должника должна быть доказана не подписью, содержащейся в самом документе, а выводом, сделанным на основе совокупности фактов. Например, через два дня после предполагаемой даты на счет, совладельцем которого является ответчик, был внесен депозит.
Апелляционный суд, изучая систему используемой платформы, проанализировал качество выполненной электронной подписи, указав, что тот, кто получает электронные документы через платформу, делает это по электронной почте и подписывает их «вручную» для последующего возврата. Не имея «… каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее документ, является тем, кто утверждает, что подписал его, и в [данном] случае это также следует из выданного сертификата… [платформа]… аутентификация учетной записи отсутствует…»
После этой проверки Провинциальный суд установил, что единственной связью с подписантом, которую обеспечивает подпись, сделанная через эту цифровую платформу, является IP-адрес, с которого был отправлен подписанный документ. Лицо, предоставившее кредит, и получатель кредита подписали и отправили документ с одного и того же IP-адреса. Совпадение этих данных указывает на то, что для подписи обеих сторон использовалось одно и то же устройство. Или, по крайней мере, оба устройства были подключены к одной и той же сети Wi-Fi. Получить какие-либо relevantные доказательства для подтверждения личности должника было невозможно.
Затем решение Провинциального суда постановило, что подпись, сделанная через указанную коммерческую платформу, не является электронной подписью, основанной на цифровом сертификате, выданном юридически уполномоченным лицом.
В результате вышеизложенного было установлено, что доказательства отсутствуют, поскольку личность лица, подписывающего кредитный договор, не была подтверждена подписью, сделанной с использованием используемой цифровой платформы.
Судебное решение пришло к выводу, что документ, представленный в качестве основания для иска о взыскании (кредитный договор), является частным. Подпись не обладала характеристиками электронной подписи, достаточно надежной, чтобы быть доказательством в суде. Она была гораздо менее квалифицированной и, в то же время, поскольку она не была признана предполагаемым подписантом, бремя доказывания ее подлинности полностью легло на компанию-истца (кредитора).
Доказательственная ценность электронной подписи в судебном процессе напрямую зависит от типа используемой подписи.
Даже если решения для электронных подписей или некоторые коммерческие платформы являются законными, не все из них имеют доказательственную ценность в суде. Подписант вполне может попытаться игнорировать подписанный документ и не выполнять свои обязательства по договору.
Квалифицированные электронные подписи, основанные на цифровых сертификатах, выданных квалифицированными поставщиками доверенных услуг, являются единственными, которые предлагают реальные гарантии подлинности, целостности и неотказуемости. Это предотвращает возможность отрицания их правовых последствий.
Важно отметить, что протокол судебного заседания указывает на то, что компания-истец требовала от компании, предоставившей цифровую платформу, предоставить доказательства или элементы, подтверждающие подписи сторон. Никакой информации, которая помогла бы заявителю подтвердить личность подписанта, представлено не было.
Конкретные гарантии, предлагаемые поставщиком доверенных услуг, являются существенным элементом при выборе надежного решения для электронной подписи.
Надежность поставщика и гарантии, которые он нам предлагает, имеют первостепенное значение. Их необходимо учитывать при оценке решений для электронной подписи, которые будут внедряться в бизнес-процессы.
При выборе решения или платформы для цифровой подписи недостаточно оценить, является ли это многонациональной компанией или известной платформой. Мы должны обратить особое внимание на надежность в сложных аспектах, которые она предлагает. Например, дополнительные услуги, которые может предложить поставщик, помощь, которую он оказывает в случае технических или юридических инцидентов, таких как судебное решение, а также возможность консультации в случае проблем или дополнительных требований, специально адаптированных к конкретному случаю клиента.
Квалифицированная электронная подпись облегчает проверку данных, содержащихся в электронной подписи, и подтверждение подлинности подписи. Она может быть представлена в суде вместе с документом для признания всех благоприятных правовых презумпций, соответствующих им.
Суд подчеркивает, что компания-истец не проводила доказательственных действий в дополнение к представлению подписанного документа или экспертизы по нему, кроме того, что это была подпись, выполненная через коммерческую платформу с низким уровнем доверия. Таким образом, этого было недостаточно для доказательства ее действительности в суде и, следовательно, подлинности документа, дающего согласие на кредитную операцию.
Таким образом, одним из преимуществ использования квалифицированной электронной подписи в документе, представленном в суд, является то, что бремя доказывания ниже или отсутствует. Как только подтверждается, что подпись имеет статус квалифицированной электронной подписи, сторона, пытающаяся ее игнорировать, должна будет доказать, что она не подписывала документ.
Это судебное решение, несомненно, знаменует собой важный прецедент в секторе электронных подписей не только в Испании, но и во всем мире.
Статья была переведена с испанского, оригинал находится здесь. Вы можете отправить нам любые комментарии на нашу электронную почту, мы будем рады получить обратную связь. Если вы находите наши статьи увлекательными, вы можете подписаться здесь.